Un jour, mon copain m’a parlé de ce livre et m’a confié qu’il l’avait lu. Malheureusement, sa mémoire lui fait défaut et il ne se souvient plus de l’histoire. Etonnée de cet oubli volontaire (ou non), j’ai décidé de le lire afin de me faire ma propre opinion.
Des les premières lignes, le style d’écriture ne m’a pas plu : les phrases sont courtes et hachées. Le niveau de détail est dense, accentué par l’utilisation de mots compliqués et de descriptions plates. Parfois, l’auteur sombre dans un cynisme presque dérangeant.
L’atmosphère du livre, dans le premier chapitre, est étrange, même si la suite l’est beaucoup moins. Nous sommes dans une famille de bourgeois de campagne durant l’année 1922. Dès son retour de Chine, Mme Rezeau s’empresse d’affirmer son autorité devant ses enfants : un rythme de vie très stricte ponctué par des leçons de morale, de brefs récréations et des punitions corporelles en tout genre. Si au début, elle paraissait sévère, cette mère de famille dévoile de plus en plus son caractère odieux et cruel: les fourchettes plantées dans les jointures de doigt à table, les coups de fouet assénés jusqu’à l’épuisement, les taloches et autres brimades presque inimaginables de nos jours sans compter les confessions publiques des péchés à genoux le soir en famille. En plus, leur père, un homme effacé et soumis, se réfugie dans ses recherches scientifiques et n’intervient que très rarement dans leur éducation.
Tout le livre suinte de cette haine, de ce mépris et de cette peur que Jean a envers sa mère au point de tenter de la tuer. La violence est omniprésente et crée un malaise : comment une femme peut-elle détester autant ses propres enfants ? Pourquoi se comporte-t-elle ainsi ? Et même, comment autant de haine peut exister au sein d’une famille ? De toute ma vie, je n’ai jamais rencontrée une personne aussi inhumaine, pétrie de méchanceté et de cruauté, et je tremble en pensant que cette histoire est en partie autobiographique.
On découvre également la place de chaque catégorie sociale à cette époque: la famille Rezeau, imbue d’elle-même, s’appuie sur les exploits de son passé pour justifier sa réputation et considère avec condescendance et mépris les paysans, métayers et autres gens du peuple.
J’ai mis uniquement trois coeurs car tous ses sentiments laissent un goût amer dans la bouche. La fin présage un triste avenir pour le personnage principal : éduqué dans la haine et la méfiance, il emportera ce lourd bagage dans sa vie et sait qu’il ne pourra pas s’en défaire.
A lire, oui mais ne pas hésiter à avoir un livre plus gai à côté de soi au cas où toute cette souffrance vous affecte trop !

La sorcière de la rue Mouffetard et autres contes de la rue Broca m’a donné envie de continuer dans la catégorie des  livres pour enfants. C’est un vrai plaisir de lire les petites aventures du petit Nicolas et ses copains.
Une fois de plus, nous les retrouvons en train d’inventer toutes sortes d’idées qui deviendront des bêtises: les tartines qui tombent, les bagarres, les matchs de football, les têtards pêchés dans le jardin public, le surveillant qui craque lors de l’organisation d’un défilé, la salle de musée qui devient un toboggan, la visite médicale au dispensaire sans compter les cadeaux de Papa ou de Mémé qui entraînent bien des ennuis. Nicolas est un peu plus effacé dans cette histoire au profit de son copain Alceste, gros mangeur de tartines et de viennoiseries. Il m’a tellement fait rire celui-là ! J’ai trouvé  que Nicolas est  un peu plus pleurnichard que dans premier tome.  Essayez de compter combien de fois il pleure dans le livre !
Les anecdotes sont rafraîchissantes et amusantes, même si elles sont parfois répétitives.
Le style d’écriture est très simple, enfantine. Un bon livre pour les petits et grands ! J’attaquerai le 3^ème tome prochainement.  

Autre(s) livre(s) de cet auteur commentés dans ce blog: Le petit Nicolas – Le petit Nicolas a des ennuis – Le petit Nicolas et les copains – Les vacances du petit Nicolas